NOUS IDF Pro v2.0 Demo interactiva · 8 escenarios administración pública
Contacto⌂
01 / 21
Infraestructura de evaluación determinista
Evaluación determinista
de sistemas de IA
en el sector público.
8 escenarios de administración pública. 4 bloques. Score dimensional, checklist normativo, detección de deriva, evidencia criptográfica. Artefactos audit-ready generados en ~4 segundos. 172.200 ejecuciones validadas, varianza = 0.
Pipeline · 7 módulos secuenciales
G1
Ingesta
G2
Multi-run
G3
Dimensional
G4
Normativa
G5
Scoring★
G6
Sellado
G7
Drift
Índice de evaluaciones · click para navegar
TRANSPARENCIA
T1
Sistema de triaje automático asigna prioridad...
T2
Chatbot de atención al ciudadano con 45.000 c...
CONTRATACIÓN
C1
Sistema IA puntúa ofertas en licitación de €4...
C2
Modelo predictivo de fraude en subvenciones a...
TÉCNICO
N1
Plataforma compartida entre 4 CCAA. Sin certi...
N2
Modelo de asignación de recursos sanitarios a...
INSTITUCIONAL
E1
Portfolio de 8 sistemas IA en administración ...
E2
Inspección AESIA programada. Sin evidencia té...
Parámetros del sistema
motorevaluación determinista
dimensiones5 (reproducibilidad · normativa · robustez · integridad · estabilidad)
marcosAI Act · LCSP · ENS · NIS2 · Ley 40/2015 · RGPD
selladocriptográfico · verificable offline
modificaciónninguna — wrapper externo
latencia~4 segundos
ejecuciones172.200 · varianza = 0
TRL4+ completado · 5 en ejecución
patentesolicitada OEPM
Módulo 01 · Transparencia
Transparencia
AI ACT 2026ANEXO IIITRANSPARENCIA ALGORÍTMICALEY 19/2013
Transparencia en decisiones automatizadas de la administración. Derecho del ciudadano a conocer los criterios. Evidencia formal para la Oficina de Transparencia.
T1TRANSPARENCIAAdministración autonómica. Triaje de solicitudes de ayudas sociales. 12.000/mes....
AI ACT 2026 · ANEXO III · TRANSPARENCIA ALGORÍTMICA · LEY 19/2013
Sistema de triaje automático asigna prioridades a 12.000 solicitudes/mes.
Sin explicación al ciudadano. 340 reclamaciones en 6 meses.
Score IDF
79CONFORME
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad82
82
Cumplimiento normativo74
74
Robustez matemática85
85
Integridad del artefacto95
95
Estabilidad temporal68
68
Checklist regulatorio
!
AI Act Art.13 — Transparencia: ciudadano no informado del uso de IA en triaje.
✗
Ley 19/2013 — Acceso: criterios de priorización no publicados. 340 reclamaciones activas.
✓
ENS — Seguridad: sistema en categoría MEDIA. Cumplimiento parcial.
!
RGPD Art.22: decisión automatizada sin intervención humana garantizada.
Contexto
Administración autonómica. Triaje de solicitudes de ayudas sociales. 12.000/mes. IA asigna prioridad sin explicación publicada.
Acciones · Prioridad
P0 — Publicar criterios de priorización
P1 — Implementar explicación individual
P1 — Canal de impugnación Art.22
Métricas
79
Score global
€2.8M
Exposición multa AI Act
estado sellado · íntegro
ante AESIA · AEPD · Defensor del Pueblo
PANEL T1Regulatory Radar — Vista 360°
Lo que sustituye a un informe de 200 páginas
Radar dimensional · Score 79
Reproducibilidad 82 Cumplimiento normativo 74 Robustez matemática 85 Integridad del artefacto 95 Estabilidad temporal 68
Estado regulatorio en tiempo real
⚠
AI Act Art.13 — Transparencia:
ciudadano no informado del uso de IA en triaje.
✗
Ley 19/2013 — Acceso:
criterios de priorización no publicados. 340 recla
✓
ENS — Seguridad:
sistema en categoría MEDIA. Cumplimiento parcial.
⚠
RGPD Art.22:
decisión automatizada sin intervención humana gara
Esto es lo que sustituye a un informe de 200 páginas.
Vista en tiempo real. Score + checklist + gaps priorizados + artefacto verificable. Generado en 4 segundos.
79
Score global
1
Gaps críticos
4s
Latencia
T2TRANSPARENCIAPortal de atención ciudadana. Chatbot responde sobre trámites, ayudas y obligaci...
AI ACT 2026 · ANEXO III · TRANSPARENCIA ALGORÍTMICA · LEY 19/2013
Chatbot de atención al ciudadano con 45.000 consultas/mes.
Respuestas incorrectas en un 8% de casos tributarios. Sin registro de interacciones.
Score IDF
64PARCIAL
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad58
58
Cumplimiento normativo62
62
Robustez matemática72
72
Integridad del artefacto90
90
Estabilidad temporal52
52
Checklist regulatorio
✗
Ley 40/2015 Art.41: responsabilidad patrimonial por información incorrecta de la administración.
✗
AI Act Art.52: chatbot no identificado como sistema de IA.
!
ENS Art.25: sin registro de interacciones. Trazabilidad ausente.
✗
RGPD Art.13: datos personales procesados sin información al ciudadano.
Contexto
Portal de atención ciudadana. Chatbot responde sobre trámites, ayudas y obligaciones tributarias. 8% de respuestas incorrectas documentadas.
Acciones · Prioridad
P0 — Identificar chatbot como IA (Art.52)
P0 — Activar registro de interacciones
P1 — Revisar calidad de respuestas tributarias
Métricas
64
Score global
€5.2M
Exposición responsabilidad patrimonial
estado sellado · íntegro
ante AESIA · AEPD · Defensor Pueblo
PANEL T2La trampa del score global
Por qué el análisis dimensional es imprescindible
Lo que ve tu GRC actual
64PARCIAL
64 — PARCIAL ✓
Un número. Sin contexto. Sin desagregación. Sin flags. El equipo de compliance lo aprueba. El supervisor, no.
Lo que ve NOUS
Reproducibilidad58 ⬇ CRÍTICO
Cumplimiento normativo62 ⬇ BAJO UMBRAL
Robustez matemática72 ✓
Integridad del artefacto90 ✓
Estabilidad temporal52 ⬇ CRÍTICO
Conforme en papel. Vulnerable en inspección.
Estabilidad temporal = 52. €5.2M exposición. El score global miente.
Módulo 02 · Contratación
Contratación
LCSPAI ACTNIS2CONTROL INTERNO
Evaluación de sistemas IA en mesas de contratación, valoración de ofertas y control de gasto. Evidencia reproducible para intervención y Tribunal de Cuentas.
C1CONTRATACIÓNLicitación obra pública €47M. IA puntúa ofertas técnicas. Empresa excluida inter...
LCSP · AI ACT · NIS2 · CONTROL INTERNO
Sistema IA puntúa ofertas en licitación de €47M de obra pública.
Valoración técnica automatizada sin auditoría independiente. Recurso especial interpuesto.
Score IDF
72PARCIAL
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad68
68
Cumplimiento normativo70
70
Robustez matemática78
78
Integridad del artefacto90
90
Estabilidad temporal62
62
Checklist regulatorio
✗
LCSP Art.150: criterios de valoración no reproducibles. Recurso especial activo.
!
AI Act Art.6: sistema de alto riesgo no registrado como tal.
✗
Control interno: sin validación de Intervención sobre algoritmo de puntuación.
✓
ENS: sistema en infraestructura certificada.
Contexto
Licitación obra pública €47M. IA puntúa ofertas técnicas. Empresa excluida interpone recurso especial alegando falta de transparencia algorítmica.
Acciones · Prioridad
P0 — Documentar criterios algorítmicos para recurso
P0 — Registrar sistema como alto riesgo AI Act
P1 — Informe para Intervención
Métricas
72
Score global
€47M
Licitación bajo recurso
estado sellado · íntegro
ante TACRC · Intervención · AESIA
PANEL C1Cadena de custodia forense
La prueba técnica que un supervisor necesita
① Decisión
Sistema IA puntúa ofertas...
Registrada
→
② Modelo
Identidad ✓
Certificada en artefacto
→
③ Sello
Verificado ✓
Hash criptográfico íntegro
→
④ Cadena
Completa
Decisión → modelo → resultado
→
⑤ Verif. offline
SÍ
Sin acceso a NOUS ni al modelo
"Valoración técnica automatizada sin auditoría independiente. Recurso especial interpuesto."
Sin el artefacto NOUS, esa situación no tiene solución técnica reproducible.
Sin NOUS — situación actual
• Sin registro de la decisión automatizada
• Sin trazabilidad de versión del modelo
• Sin evidencia verificable para supervisor
• Exposición: €47M
• Defensa técnica imposible
Con NOUS — artefacto disponible
• Identidad del modelo certificada
• Hash criptográfico vincula decisión + modelo
• Cadena de custodia completa e inmutable
• Verificable offline por cualquier tercero
• Evidencia técnica reproducible
C2CONTRATACIÓNControl de subvenciones. Modelo identifica posible fraude. 62 falsos positivos e...
LCSP · AI ACT · NIS2 · CONTROL INTERNO
Modelo predictivo de fraude en subvenciones analiza 8.200 expedientes/año.
62 falsos positivos. 3 empresas inocentes bloqueadas durante 14 meses.
Score IDF
81CONFORME
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad85
85
Cumplimiento normativo78
78
Robustez matemática88
88
Integridad del artefacto95
95
Estabilidad temporal70
70
Checklist regulatorio
✓
AI Act Art.9: gestión de riesgos documentada parcialmente.
!
Art.22 RGPD: decisión automatizada sin revisión humana en 62 casos.
✓
LCSP/LGS: criterios de selección trazables.
!
Ley 40/2015: 3 empresas bloqueadas sin resolución motivada individual.
Contexto
Control de subvenciones. Modelo identifica posible fraude. 62 falsos positivos en 8.200 expedientes. 3 empresas inocentes con actividad bloqueada 14 meses.
Acciones · Prioridad
P1 — Revisión humana obligatoria para bloqueos
P1 — Compensación por bloqueo injustificado
P2 — Recalibrar modelo con datos actualizados
Métricas
81
Score global
€3.1M
Responsabilidad patrimonial potencial
estado sellado · íntegro
ante Intervención · AEPD · Tribunal Cuentas
PANEL C2Drift Monitor — Detección temprana
La diferencia entre prevención y requerimiento
Degradación del modelo · Score estabilidad temporal
100806040 umbral 70 baseline validación: 85 70 NOUS detecta aquí Inspector detecta aquí M0M6M12M15Hoy
Ventana de detección
En inspección
Detección tardía
6 meses antes
Detección NOUS
Impacto
€3.1M
Exposición bajo modelo derivado
Δ −15 pts
Desde baseline
0
Gaps críticos activos
~4s
Diagnóstico completo NOUS
Contenido del informe NOUS:
→ Sello actual vs. baseline de validación
→ Análisis de deriva acumulada por dimensión
→ Identificación de cambios silenciosos
→ Plan de remediación priorizado (P0/P1/P2)
→ Informe audit-ready exportable (PDF)
Módulo 03 · Técnico
Técnico
ENSNIS2ISO 27001ESQUEMA NACIONAL INTEROPERABILIDAD
Certificación de seguridad, aislamiento multi-entidad y trazabilidad técnica. Evidencia para el CCN-CERT y auditorías ENS.
N1TÉCNICO4 CCAA comparten plataforma IA para gestión expedientes. Score 85 pero sin prueb...
ENS · NIS2 · ISO 27001 · ESQUEMA NACIONAL INTEROPERABILIDAD
Plataforma compartida entre 4 CCAA. Sin certificación de aislamiento entre entidades.
Datos de ciudadanos de Andalucía accesibles desde entorno de Cataluña.
Score IDF
85CONFORME
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad89
89
Cumplimiento normativo80
80
Robustez matemática87
87
Integridad del artefacto95
95
Estabilidad temporal78
78
Checklist regulatorio
✓
ENS — Categoría Alta: infraestructura certificada. Aislamiento lógico no verificado.
!
NIS2: incidente de acceso cruzado no notificado. Obligación 24h.
✓
RGPD: DPO designado. Evaluación de impacto pendiente para modelo compartido.
✓
NOUS: artefacto por evaluación certifica aislamiento matemático.
Contexto
4 CCAA comparten plataforma IA para gestión expedientes. Score 85 pero sin prueba técnica de aislamiento entre entidades.
Acciones · Prioridad
P1 — Certificar aislamiento por entidad con NOUS
P1 — Notificar incidente NIS2 retroactivamente
P2 — DPIA del modelo compartido
Métricas
85
Score global
€10M
Multa NIS2 máxima
estado sellado · íntegro
ante CCN-CERT · AEPD · AESIA
PANEL N1Certificación técnica — Aislamiento y trazabilidad
La prueba que el regulador necesita
Arquitectura del sistema evaluado
MODELOIA E1 E2 E3 E4 AISLADO ✓ E5 E6 E7 E8
"¿Puede certificar que la evaluación está aislada del contexto de otros procesos?"
— Pregunta del regulador
✗ Sin certificación
No existe mecanismo técnico para probarlo. El score no demuestra aislamiento. La respuesta honesta: "No podemos."
✓ Con NOUS
Artefacto único por evaluación. Vincula contexto + modelo + params + timestamp. Contaminación: ausente. Verificable offline.
evaluación: artefacto único ✓
contaminación: ausente · verificada
aislamiento: matemático · demostrable
verif. offline: sí · sin acceso a NOUS
N2TÉCNICOSistema de asignación de recursos sanitarios. 3 actualizaciones del proveedor no...
ENS · NIS2 · ISO 27001 · ESQUEMA NACIONAL INTEROPERABILIDAD
Modelo de asignación de recursos sanitarios actualizado sin control de cambios.
3 actualizaciones silenciosas en 8 meses. Sin registro de versiones.
Score IDF
73PARCIAL
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad70
70
Cumplimiento normativo72
72
Robustez matemática80
80
Integridad del artefacto85
85
Estabilidad temporal55
55
Checklist regulatorio
✗
ENS Art.33: 3 cambios sin registro formal. Control de cambios ausente.
✗
AI Act Art.12: sin trazabilidad de versiones del modelo.
!
NIS2: cambio de comportamiento = evento a reportar.
!
ISO 27001: gestión de configuración incompleta.
Contexto
Sistema de asignación de recursos sanitarios. 3 actualizaciones del proveedor no documentadas. Comportamiento distinto al validado originalmente.
Acciones · Prioridad
P0 — Congelar modelo hasta auditoría completa
P0 — Implementar control de versiones obligatorio
P1 — Revalidar contra baseline original
Métricas
73
Score global
€5M
Exposición ENS + NIS2
estado sellado · íntegro
ante CCN-CERT · Intervención · AESIA
PANEL N2Rayos X dimensionales — Radiografía del supervisor
Lo que ve el inspector vs. lo que ve el equipo técnico
73PARCIAL
Score global aparente
Descomposición dimensional
Reproducibilidad70 ✓
Cumplimiento normativo72 ✓
Robustez matemática80 ✓
Integridad del artefacto85 ✓
Estabilidad temporal55 ⬇ CRÍTICO
Vector 1: Variabilidad
Estabilidad temporal: 55/100. Resultados variables bajo condiciones idénticas. Directamente observable por el regulador.
Sin análisis dimensional, los vectores de fallo permanecen ocultos bajo un score aparente.
NOUS genera esta radiografía en 4 segundos. La consultoría convencional: 6-8 meses y €200-500k.
Módulo 04 · Institucional
Institucional
COMITÉ DIRECCIÓNSECRETARÍA GENERALESTRATEGIA IA ADMINISTRACIÓN
Resultados técnicos traducidos a lenguaje ejecutivo para el equipo directivo. Informes de portfolio, ROI de gobernanza, preparación para inspección de AESIA.
E1INSTITUCIONALGobierno regional. 8 sistemas IA operativos. Secretaría General solicita informe...
COMITÉ DIRECCIÓN · SECRETARÍA GENERAL · ESTRATEGIA IA ADMINISTRACIÓN
Portfolio de 8 sistemas IA en administración regional. €18M de exposición regulatoria.
Informe ejecutivo para Secretaría General. 3 sistemas sin registro AI Act. 5 sin explicabilidad.
Score IDF
76CONFORME
Análisis dimensional · 5 ejes
Reproducibilidad78
78
Cumplimiento normativo70
70
Robustez matemática82
82
Integridad del artefacto90
90
Estabilidad temporal65
65
Checklist regulatorio
✗
3 sistemas sin registro: AI Act obliga registro antes agosto 2026.
✗
5 sistemas sin explicabilidad: Ley 40/2015 Art.41 exige motivación.
!
0 sistemas con DPIA: RGPD Art.35 exige evaluación de impacto.
✓
ENS: infraestructura certificada en 6/8 sistemas.
Contexto
Gobierno regional. 8 sistemas IA operativos. Secretaría General solicita informe de cumplimiento antes de la inspección AESIA prevista Q4 2026.
Acciones · Prioridad
P0 — Registrar 3 sistemas como alto riesgo
P0 — Plan de explicabilidad para 5 sistemas
P1 — DPIA para los 8 sistemas
Métricas
76
Score global
€18M
Exposición regulatoria total
estado sellado · íntegro
ante AESIA · AEPD · Tribunal de Cuentas
PANEL E1Portfolio Dashboard — Vista ejecutiva
Así se ve NOUS IDF Pro en el dashboard de un directivo
NOUS IDF Pro v2.0
Portfolio IA
3 sistemas sin registro:Pendiente
5 sistemas sin explicabilPendiente
0 sistemas con DPIA:Pendiente
ENS:Activo
Score portfolio76
Gaps P02
Exposición€18M
Portfolio de 8 sistemas IA en administración regio...
Gobierno regional. 8 sistemas IA operativos. Secretaría General solicita informe...
76
Acciones prioritarias
P0 — Registrar 3 sistemas como alto riesgo
P0 — Plan de explicabilidad para 5 sistemas
P1 — DPIA para los 8 sistemas
Artefacto
estado sellado · íntegro
ante AESIA · AEPD · Tribunal de Cuentas
PDF audit-ready
Artefacto exportable como PDF audit-ready · Verificable offline · Latencia ~4s
E2INSTITUCIONALAESIA ha programado inspección para Q4 2026. La administración no dispone de doc...
COMITÉ DIRECCIÓN · SECRETARÍA GENERAL · ESTRATEGIA IA ADMINISTRACIÓN
Inspección AESIA programada. Sin evidencia técnica preparada.
4 meses para producir documentación de 8 sistemas. Consultoría convencional estima 12-18 meses.
Impacto · Con NOUS
✗
Documentación técnica: 0/8 sistemas con artefacto audit-ready.
✗
Trazabilidad: sin registro de decisiones automatizadas.
✗
Reproducibilidad: ningún sistema puede reproducir una decisión pasada.
✓
Con NOUS: 8 artefactos generados en <1 hora. Verificables offline.
Opciones:
P0 — Desplegar NOUS en los 8 sistemas
P0 — Generar artefactos IDF para cada sistema
P1 — Formar equipo interno en gobernanza IA
Contexto
AESIA ha programado inspección para Q4 2026. La administración no dispone de documentación técnica verificable para ninguno de sus 8 sistemas de IA.
Coste vs Exposición
€28M
Multa máxima acumulada
4s
Latencia evaluación
estado sellado · íntegro
ante AESIA · AEPD · Tribunal de Cuentas
PANEL E2Before / After NOUS
La diferencia entre opacidad y evidencia verificable
SIN NOUS
Sin evidencia
verificable.
AESIA ha programado inspección para Q4 2026. La administración no dispone de documentación técnica verificable para ninguno de sus 8 sistemas de IA.
Artefactos verificables0
Exposición regulatoria€28M
Tiempo consultoría12-18 meses
Verificable offlineNo
CON NOUS
Evidencia
verificable.
NOUS genera artefactos audit-ready para todos los sistemas en menos de 1 hora. Verificables offline por cualquier tercero.
Artefactos verificablesTodos
Coste NOUS€180K
Tiempo de implementación<1 hora
Verificable offlineSí
⌂ Volver al índice del Client Data Room
NOUS Governance Systems SL · Patente solicitada · ConfidencialNOUS IDF Pro v2.0 · Motor M5 · 172.200 ejecuciones · 10 verticales · 100% reproducibilidad